מאמר זה יעסוק בנושא "אתיקה מקצועית של יועצי ההשקעות ומנהלי תיקים", (להלן: "מנהלים" ו/או "יועצים"), יעידו יועצים ומנהלים על אין ספור הפעמים שנשאלו מצד לקוחותיהם, על העדפת טובתם כלקוחות על פני טובת הארגון בו הם עובדים, (להלן: "הארגון") באופן חד משמעי ייאמר, לנגד עיני היועצים והמנהלים חייבת תמיד לעמוד טובת הלקוח. חובת הנאמנות (להלן: "החובה") היא חובה החלה על היועצים והמנהלים, כשמה כן היא, איננה בגדר המלצה אלא חובה על פי חוק.
על היועצים והמנהלים חלות מגבלות מכח חוק הסדרת העיסוק בייעוץ השקעות ובניהול תיקי השקעות, תשנ"ה-1995, חוק זה נחקק על-מנת להסדיר את הפעילות בשוק ההון, חוק הייעוץ קובע שניהול תיקי השקעות או ייעוץ השקעות מחייב רישיון. זאת, למעט מספר חריגים, הקבועים בסעיף 3 לחוק הייעוץ, ובהם ניהול תיק או מתן יעוץ השקעות על-ידי יחיד עבור לא יותר מ-5 לקוחות בשנה קלנדרית.
בפסק הדין קרטון ע"א 3654/97 קרטין נ' עתרת ניירות ערך בע"מ ואח 'נדרש בית המשפט העליון להכריע בשאלה האם הפר מנהל תיקים את חובת הנאמנות כלפי לקוחותיו, בית המשפט הכריע שמנהל התיקים הפר את חובת הנאמנות בשל אי דיווח על ניגוד עניינים, חלה על מנהל התיקים חובת גילוי בהתאם לסעיף 8 לחוק השליחות תשכ"ה-1965. אי גילוי של פרטים המעמידים את היועצים והמנהלים במצב של ניגוד עניינים, מהווה הפרה של חובת הנאמנות כך קבע בית המשפט העליון, בית המשפט נדרש גם לעניין היקף חובת הנאמנות, עוד קבע בית המשפט שככל שמידת השליטה של יועץ ההשקעות או מנהל התיקים גדולה יותר כך גדלה חובת הנאמנות של בעל הרישיון .
רגולציה
במהלך השנים חווה תחום ייעוץ ההשקעות וניהול התיקים שינויים ומתיחות פנים לא מעטים, ועדות שונות, והכבדה רגולטורית משמעותית, לאחר המפולות בשווקים שהתרחשו בשנות ה80 ו 90 של המאה הקודמת נדמה היה כאילו מישהו נכנס לפאניקה, ומרגולציה חסרה שאיפשרה להתנהל בצורה רשלנית ואף גרוע מכך נכנסו חוקים ונהלים אשר מצד אחד מכבידים על ההתקשרות ומצד שני מגנים על הלקוח.
על אף ולמרות שקיימים מאגרי מידע ברשת המאפשרים ללקוח לקבל אינדיקציה לגבי העמלות שהוא משלם, תשואת התיק ובכלל לנהל מעקב שוטף אחר הפעילות, מטבע הדברים קיימים פערי ידע גדולים בין היועצים לבין הלקוחות אשר באים לידי ביטוי בתלות הלקוחות ביועצים ובדרך כלל בקבלת דבריהם ועצותיהם.
יפים דבריו של נשיא בית המשפט בדימוס השופט אהרן ברק במאמרו "ניגוד אינטרסים במילוי תפקיד" משפטים י (תש"ם)11:
"אדם המנהל את ענייניו שלו רשאי לנהלם ככל העולה על רוחו ולעשות בהם כטוב בעיניו ובלבד שלא ייפגע ולא יינזק זולתו. שונה הדבר כאשר אדם מנהל את ענייניו של הזולת ולא את ענייניו הוא. במסגרת זו, אין אני רשאי לעשות ככל העולה על רוחי. לא רק שאסור לי לפגוע ולהזיק לזה שאת ענייניו אני מנהל, אלא שהחברה המאורגנת מטילה עלי את החובה לפעול מתוך אמון ונאמנות."
הפרת חובת נאמנות כלפי לקוח יכולה ללבוש צורות שונות והתנהגויות ואין תבנית אחת לזיהוי הפרת החובה, כבוד השופט ורדי התייחס בפסק הדין תא (תל-אביב-יפו) 50930/98 – יעקב הלל נ' החברה המרכזית לניירות ערך, להפרת חובת נאמנות כלפי לקוח :
"פעולות אלו נעשו שלא בידיעת התובע וללא הסכמתו המפורשת או המשתמעת ומהוות הפרה יסודית ובוטה של ההסכם ואף הפרת חובת האמון והנאמנות שבין כל אחד מהנתבעים לתובע כמו-גם שימוש לרעה בכספים על חשבונו של התובע ובניגוד גמור לאינטרס שלו."
"כאשר פנה התובע לנתבעים, על מנת לקבל הסברים מדוע חשבונו מצוי ביתרת חובה, פטרו אותו הנתבעים בהסברים שונים תוך ניצול תמימותו ובורותו בענייני כספים ובורסה וגרמו לו בכך להפסדי עתק"
לסיכום, יועצי השקעות ומנהלי תיקים כפופים לרגולציה ובארגונים כמו בנקים קיימות יחידות פיקוח וביקורת אשר תפקידן לאתר מקרים בהם יועץ ההשקעות פעל בניגוד לחוק, לתקנות ונהלי הארגון.
אך להרגשה של מקבל השירות-הלקוח חשיבות רבה, במידה ויש ספק אין ספק, במידה ואתה סבור כי הגרום אשר פועל מטעמך לא ממלא אחר הוראותיך ולא מספק תשובות ראויות לשאלותיך, התייעץ עם גורם מקצועי.
עו"ד (כלכלן) עובדיה אביצור, בעלים ומנהל של אביצור משרד עורכי דין, יוצא המערכת הבנקאית, לשעבר יועץ השקעות בכיר, כיהן כקצין ציות חטיבתי כממונה אכיפה מנהלית על חדרי העסקאות של הבנק.
כל האמור לעיל אינו מהווה ייעוץ משפטי או תחליף לייעוץ משפטי וכל המידע המצוי במאמר זה משמש כמידע כללי בלבד ועל אחריות המשתמש, המידע במאמר זה אינו מתיימר להקיף את הנושא על מורכבותו הרבה, לכן התייעצו עם עו"ד העוסק בתחום.
